然玉
　　“踢群第一案”近日在山东省莱西市人民法院公开审理，因被移出微信群、以其名誉权被侵犯为由起诉该群群主的原告起诉被驳回。该院有关负责人解释称，“群成员被移出群聊”行为本身，很大程度上属于自然人合意自治的范畴，法律和法规不会也不可能作出更多更细的规制。本案中，群主与群成员之间的入群、退群行为，应属于一种情谊行为，可由互联网群组内的成员自主自治。（据7月30日澎湃新闻）
　　由于被冠以“踢群第一案”的名头，本案自始至终备受关注。应该明确的是，在具体操作中，原告实则还是以“侵犯名誉权”作为诉讼理由。之所以如此，显然是试图以技术性策略，来确保起诉状获得登记立案。倘若原告以“被踢出微信群”作为诉讼理由，或许连起诉条件都难以符合，被法院不予立案登记也是大概率事件。毋庸讳言，原告本身就是律师，其基于专业背景所采取的诉讼技巧，很大程度使得这一“无中生有”的诉讼变得看点十足。
　　其实，本案事实清楚，审理毫无争议。法院查明，被告并没有对原告的名誉、荣誉等进行负面评价，据此原告的诉讼请求自然不成立！需要说明的是，法律上关于“侵犯名誉权”的构成要件有着明确表述，比如说“侮辱、诽谤”“存在名誉损毁、精神或财产上的损害事实”“行为人有过错”等。本案中，原告极其牵强地将“被踢出群”理解为是“被侵犯名誉权”，更多只是一种主观臆想和过度推衍，既不具备逻辑基础，也缺乏法理支持。
　　若非原告扯上了“名誉权”的由头，本案完全就是“互联网群组依功能设置权限所行使引发的纠纷”，而这本不属于法院民事诉讼的受理范围。再者，从公私权属边界来说，司法机关本身也没有权力，来对自然人的合意自治行为进行干预和调节。要知道，“不被踢出群”，从不属于受法律保护的公民法定权利。互联网群组的游戏规则是，“谁建群谁负责”“谁管理谁负责”，群主行使“踢人权”，合乎平台公约和用户协议，法院无权对此进行二次评判。
　　自然人合意自治不具可诉性，这算是最基本的法律常识之一了。本案中，原告明知不可为而为之，生搬硬套“侵犯名誉权”的事由发起诉讼，这多多少少有滥诉之嫌。事实上，所谓“踢群第一案”，自始至终都不存在，或者说不应该存在，但很遗憾，这一说法在广泛传播之后，还是给公众造成了极大的误解。需要再次重申的是，“被踢出群”并不属于法定的起诉理由，既不会被法院受理登记立案，相关的诉讼请求更不可能得到法院支持。
　　并不是所有的纠纷，都适用法律裁决；并不是所有的“委屈”，都能够得到司法救济。尊重互联网社群的游戏规则，尊重群组内部的协议约定和权利秩序，这是避免“被踢出群”的最好方式。