卢绪海
　　9月1日，江苏昆山警方发布通告称，8月27日昆山市震川路于某致刘某死亡一案，于某的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于某案件。
　　消息一传出，昆山警方公众号的点赞量就迅速突破了“十万加”。“十万加”是网友们奔走相告的结果，说明全社会对昆山“反杀案”高度关注；而点赞则说明昆山警方的决定顺应了民意，大快人心。
　　由于“宝马男（刘某）抢道拿刀砍人反被杀”的整个过程都被监控完整地记录了下来，有图有真相，从而避免了该案成为“罗生门”，所以备受社会舆论关注。从8月27日晚案发，到9月1日公安机关撤销案件，前后五天时间，社会各界不管懂法的、不懂法的，包括广大网民、专家、学者和专业律师，都积极通过报纸、电视和新媒体发表自己的意见和建议。
　　刘某有错，但是否该死？于某的行为到底是正当防卫还是防卫过当？在警方和检方正式做出结论之前，主要有三种不同的意见：
　　第一种意见：于某涉嫌故意伤害致人死亡罪，刑期应在十年以上。
　　法制晚报在第一时间报道了该案，并专门采访了律师：
　　“记者采访了北京市亚太律师事务所合伙人周保民律师，周律师认为，如果仅凭视频中显示的内容来看，骑车男子（于某）涉嫌故意伤害致人死亡。周律师表示，视频中骑车男子持刀反击后，宝马男已经逃窜，但骑车男子仍持刀追砍，这已经超出了防卫过当的范畴。”
　　第二种意见，于某的行为属于防卫过当，应当减轻或者免除处罚。
　　持这种意见的主要原因有两个：第一，于某的行为明显超过了防卫的必要限度；第二，在我国认定正当防卫的条件十分苛刻，法院很难轻易把于某的行为认定为正当防卫。
　　兰亭律师事务所律师包华就持这种意见，“正当防卫是有限度的，即制止对方的侵害行为，使自己人身财产安全得到基本保障，这个措施只要发生了效果便可，如果继续延伸就属于过当行为”。京衡律师上海事务所邓学平律师也持相同观点，他认为刘某在被砍五刀跑向宝马车应该是想上车逃离现场，此时宝马车内即使还有其他凶器，他也不可能再有继续行凶的意愿和能力；更重要的是，刘某持刀砍向于某时，大概率使用的是非刀刃，证明刘某无意伤害于某性命。
　　根据我国刑法第二十条第二款规定，对于防卫过当构成犯罪的，“应当减轻或者免除处罚”。
　　第三种意见，于某的行为属于特殊正当防卫，不负刑事责任。
　　为了防止刑法中正当防卫条款变成“僵尸条款”，我国刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
　　这就是特殊正当防卫的法律依据，也就是我们通常讲的无限防卫权。
　　江苏检方在认定于某的行为属于正当防卫时，就引用了这一条款，同时给出了四条理由：刘某挑起事端、过错在先；于某正面临严重危及人身安全的现实危险；于某抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求；从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。这几条理由远比警方通报的三条理由更有说服力。警方给出的理由是：刘某的行为属于刑法意义上的“行凶”；刘某的不法侵害是一个持续的过程；于某的行为出于防卫目的。
　　特别是江苏检方给出的第四条理由，强调正当防卫的制度价值是优先保护防卫者，这不仅在中国法制史上具有里程碑价值，而且对于推进中国法治进程具有进步意义。
　　与上述司法机关的斟字酌句不同，舆论几乎一边倒地倾向于于某应无罪释放，是因为刘某的行为引发了公愤：刘某先醉酒驾车，违规变道，主动滋事，挑起事端，后对无辜的于某又是推搡，又是拳打脚踢，最后还对其持刀击打……每一个看到这一幕的人，都无法对刘某的死亡产生同情心。不仅如此，刘某还文了一身吓人的花纹，刻意装扮成混社会的“大哥”模样，加上其大量的刑事犯罪案底被扒出，让人对之更加深恶痛绝。
　　正应了那句老话：自作死，不可活！但愿刘某之死能够警醒社会上那些和刘某一样三观不正的人：一个不懂得尊重社会规则、敬畏生命和推崇社会正义的人，落得和刘某一样的下场，只不过是迟早的事。