刘瑞东
　　中国是诗的国度。《尚书·尧典》记载舜帝的话说：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”《毛诗序》说：“在心为志，发言为诗。”我们从小学时就学读古诗，“诗和远方”一度成为人们追求的目标。人们茶余饭后也经常阅读脍炙人口的古诗。诗对于我们生活的重要不言而喻。近来，笔者发现我们朗朗上口的一首唐诗，却有两个不同的版本，莫非我们从小熟悉的古诗流传有误？
　　最近，笔者读了一部清代抄本，是元代诗人凌云翰的《柘贤诗集》，其中一首《集古句送郑彦才赴京》云：“为君书此报京华，凤吹声如隔彩霞。庭下已生书带草，马头初见米囊花。晨摇玉佩趋金殿，夜泊秦淮卖酒家。君在江南相忆否，乌衣巷口夕阳斜。”这首诗是集不同古诗句而成，令笔者惊讶的是其中“夜泊秦淮卖酒家”一句，竟和我们熟悉的“夜泊秦淮近酒家”有异。凌云翰是元明间浙江仁和人，元至正间举人，他博览群籍，通经史，工诗。洪武初以荐，授成都府学教授。他摘录的这首诗句为何不同呢？
　　众所周知，“夜泊秦淮近酒家”一句取自唐代诗人杜牧《泊秦淮》。笔者查阅《旧唐书·杜牧传》，文中记载：“（杜牧）有集二十卷，曰杜氏樊川集，行于世。”笔者从明刻本《樊川文集》找到这首诗，文中就是我们熟悉的“夜泊秦淮近酒家”。查阅清道光十四年版《唐诗三百首注疏》，文中也是“近酒家”。
　　莫非清代抄本《柘贤诗集》传抄有误？笔者又从《與地纪胜》找到了这首诗，这部书全文收录了此诗，“夜泊秦淮近酒家”一句在此书竟也是“夜泊秦淮卖酒家”。《與地纪胜》为南宋进士王象之所撰，作者自序作于南宋嘉定十四年，据研究付梓疑在南宋绍定初年，初刻本印数大概不多，流传不广。明代金石家将其中碑记抄出，刻有《與地碑记目》四卷，被收入《四库全书》，而原书却未收入《四库全书》，《四库全书总目》云：“宋王象之撰。……所著有《與地纪胜》二百卷，今未见传本，此即其中四卷也。”凌云翰的“夜泊秦淮卖酒家”到底是从哪个版本收集，现在不得而知，但大概率不会来自元明以前的版本《與地纪胜》，当然更不会是清道光刊板的《與地纪胜》。清代举全国之力修《四库全书》都未找到这部书，足见此书流传极少。笔者读到的这部《與地纪胜》，是中华书局影印道光二十九年刊板。根据前言说明，这个刊板据文选楼影宋钞本刊印的岑氏惧盈斋本《與地纪胜》及校勘记，此书被誉为宋代的“百科全书”，这部地理书的独特之处是，专注于人文内容，节录各地方志、图经中的山川、景物、碑刻、诗咏。四川大学博士生导师李勇先认为：“无论是内容的详实该洽，还是史实的可靠性，都远远超过了以前正史的地理志和地理总志，代表了南宋以前历代疆域政区沿革研究的最高水平。”这部书是王象之“搜括天下地理之书及诸郡图经，参订会粹。”著名地理学家、教育家邹逸麟在《序言》中云：“《纪胜》的资料不仅可信，而且极其丰富，在历代地志中也是极少见的，同时《纪胜》还具有类书的性质，它保存了数量相当可观今已散佚的地志文献。以江南西路为例，其引用今已亡佚的自六朝至宋代的图经、志、记约六十余种（单篇文章不计），如以全书计，可能不下千种。这是一个弥足珍贵的资料宝库。”
　　如果说“近酒家”是指近岸的酒家，那么“卖酒家”这个词条在其他诗文中有无例证？唐吴融《追咏棠梨花十韵》云“密映弹琴宅，深藏卖酒家。”明代答里麻《西湖二首》云：“一株杨柳一株花，原是唐朝卖酒家。”看来，唐代酒肆在诗中也作“卖酒家”，历代诗人也较多使用。如果在网上检索“卖酒家”，会发现有很多诗文中包含，在此不一一列举。秦淮河边的卖酒家，哪有不是近岸的，杜牧有必要在诗文中讲明远近吗？在此用“近”明显多此一举。如果把“近酒家”理解为杜牧住在靠近酒家的旅店，那更不可能，杜牧非常喜欢饮酒，他停船住宿不可能不住酒家。
　　宋代距唐代不远，王象之在宋代收集唐代诗文，还是比较容易得到原文的。因此笔者认为，《與地纪胜》版本来源于南宋，“夜泊秦淮卖酒家”辑录于已散佚的唐代古籍，是原汁原味的唐代诗文。
　　笔者有理由相信唐诗“夜泊秦淮近酒家”一句流传有误，已发现有两例古籍版本，尤其是来源于已经亡佚的宋代影钞本《與地纪胜》可证，原文应为“夜泊秦淮卖酒家”。笔者学识水平所限，愿以此文抛砖引玉，请有识之士批评指正。